Этот вопрос многократно поднимался на каких-то конкретных примерах, под какими-то конкретными фотографиями, но окончательного определения оного мы так и не выработали.
Может попробуем?
Начну с того, почему меня беспокоит этот вопрос.
Беспокоит он меня в первую очередь из-за того, что под эгидой "борьбы за качество" удаляются фотографии, обрезаются разрешения, пережимаются JPEG'и и льются слезы.
Давайте сразу разделим понятие качества на 2 составляющие:
1. художественно-исполнительную
2. компьютерно-технологическую
Первая - наиболее сложная материя, вызывающая массу споров и требующая деликатного подхода. Пока я боюсь говорить о ней, начнем с технологической.
Перечень сухих измеримых характеристик:
- формат хранения (JPEG, PNG, ...)
- разрешение изображения
- цветность
- объем файла
Для каждой из этих характеристик мы можем с разной степенью уверенности сказать, чем больше - тем лучше. Но на самом деле, хранимый в файле снимок с одними и теме же характеристиками может выглядеть совершенно по-разному. Яркий пример - растянутое изображение. Эти величины определяют лишь [b]предельно достижимый уровень качества[/b].
Поэтому ни одну из этих величин я не хочу включать в понятие технического качества.
Так, например, чёткость изображения в её общечеловеческом смысле лишь ограничена разрешением, но не определяется им. Можно сохранить в огромном разрешении очень мыльное фото.
Цветность изображения лишь определяет объем допустимых к использованию цветов, но не гарантирует их присутствия: мы можем сохранить градации серого в 32bit RGB.
Объем файла лишь ограничивает количество информации на фото, но не определяет её наличие.
Я предлагаю пользоваться единственным термином "количество информации". Мутное фото, изобилие артефактов компресси - потеря многих деталей, черно-белое фото потеря информации о цвете, геометрически искаженное фото - потерянная информация о размерах.
[b]Технически качественное изображение - это изображение, обладающее максимальным объемом достоверной информации.[/b]
Отсюда вытекают неявно применяемые нами на текущий момент правила и методы работы:
- Более полное фото качественнее обрезанных
- Старые фотоснимки в желтых тонах не теряют в качестве при переводе в градации серого.
- Увеличение разрешения не увеличивает качество, но и не уменьшает его. Лишь тратит мегабайты места.
- Уменьшение разрешения не увеличивает качество, но может уменьшать (тут наверное у кого-то ёкнуло)
- Запредельное разрешение, не открывающее новых деталей снимка, не качественнее меньшего
Отдельно остановлюсь на уменьшении разрешения, поскольку для многих этот момент сложный.
Почти все реальные фотографии/сканы имеют в своем исходнике большие разрешения, что не может не радовать, обещая высокую четкость. На деле, в виду различных технологических свойств фотоаппаратов/сканеров, мы имеем некоторую высокочастотную зашумленность, тем более проявляющуюся, чем больше мы увеличиваем zoom.
Бытует заблуждение, что такие фотографии можно просто уменьшить в разрешении, тем самым повысив качество. Увы, но тем самым мы лишь экономим мегабайты, а качество, по принятому выше определению остается неизменным, а, чаще, падает.
Иллюстрация потери качества при уменьшении разрешения (пример из практики сайта):
... ии.... ещё ... не за себя... есть очень, именно очень редкие фото, которые хочется просто СОХРАНИТЬ на сайте. Может кто-то их вынет из Inbox о хорошенько обработает, почему бы и нет? Но наверное было бы правильно обработанное (улучшенное) фото разместить со ссылкою, на того кто Это Выложил?
Какую нашёл в интернете фотографию (естественно качественную) ту и выкладываешь.
Если старая, которая чёрно-белая (скан) — можно, даже нужно, подкорректировать.
Чужой скан с журнала , некачественный, уже потерян для общества, привести в благолепный вид нельзя. Особенно со старых печатных изданий. Офсетная сетка большая.
Сам сканируешь — не проблема.
А заниматься увеличением или, тем более уменьшением, — зачем?...
Посмотреть на мониторе 4000 px по длине — в монитор не влезает. Если только для печати, но это другая тема.
хочу заметить, что это имеет хоть какой то смысл, только если вы нашли указанное фото в формате отличном от .jpg (.eps, .tiff, .psd и прочия). т.е. изначально фото было в формате не допускающем потери данных - и вы конвертировали его в другой формат не допускающий данной потери (png).
но переводить jpg в png есть занятие не просто бесполезное но и глупое. jpg это изначально формат теряющий данные, и все переводы файла в новый формат тут как мертвому припарки. проводя аналогии, это как если бы вы попытались перевести музыку из mp3 во flac желая добиться лучшего качества.
Как уже предлагали - в случае если на сайте нет ни одного фото данной модели автомобиля то принимать любое качество (и с автовыставок в том числе), главное чтобы хоть было как-то видно этот автомобиль, но только в единичном экземпляре (без каких-либо иных условий и требований, то есть никакого "плохого качества" для таких случаев быть не должно). Но исключительно в случаях когда на сайте данное авто вобще остуствует в ином виде. Это единственный универсальный, самый логичный вариант - иначе будут бессмысленные споре о качестве и художественной ценности, о том что принимать/что нет до бесконечности.
há 11 anos
usuário deletado
админ, а нельзя ли сделать минимальное разрешение фото еще меньше? Ну там до 500 (или даже меньше) вместо 640, к примеру... Подгонять маленькие фото до 640 это ппц - качество резко падает... На хрена же вы вот сделали здоровые разрешения?
Да, на практике если понаблюдать то получается что всё что меньше где-то примерно 700-680 пикселей слабо принимается.
Эх, как бы проще было если бы не было этого чрезмерного помешательства только на качестве)) Как будто цель сайта - тренироваться в улучшении качества фотографий.
há 11 anos
usuário deletado
>>Как будто цель сайта - тренироваться в улучшении качества фотографий.<<
дык да ))
há 11 anos
usuário deletado
А что мешает это сделать? Может все-таки попробуете? А не приживется "идея", вернёте всё на свои места.
Лучше сделать где-то от 500 и до 8000, верхний барьер можно ещё увеличить - чтобы лет через 5 когда ещё изменятся стандарты и выйдет в серию 8K например (или как они это назовут) опять не перезаливали/заменяли.
Артефактов не вижу, насыщенность, резкость, пропорции - все ок. Размер только не 4000х4000 и объем - соответственно. Просто пытаюсь понять что нужно заливать, что бы не удалялись фото, что бы не делать пустую работу.
Para postar um comentário você deve criar uma conta ou utilizar uma conta de rede social já existente